Суд отказал в досрочном освобождении Владимиру Васильеву

Судья не удовлетворила ходатайство об условно-досрочном освобождении, несмотря на заверения осужденного о полной выплате компенсаций.
27 февраля, 2026, 05:55
1
Владимир Васильев во время судебного заседания по рассмотрению ходатайства об УДО
Источник:

Роман Марьяненко / E1.RU

Свердловский областной суд отклонил прошение Владимира Васильева об условно-досрочном освобождении. Виновник смертельного ДТП на улице Малышева продолжит отбывать наказание в исправительном центре до апреля 2027 года.
Момент, когда Васильев произносит последнее слово перед судом
Перед удалением в совещательную комнату Васильев выступил с последним словом. «Я считаю, что решение суда первой инстанции было принято законно. Всё обоснованно. Что касается выплат, все выплаты проведены, всё оплачено, — заявил он. — Были произведены добровольные выплаты ещё до начала судебного разбирательства. В целом на протяжении с момента совершения ДТП, с сегодняшнего дня на регулярной основе, то есть уже шесть с половиной лет производятся выплаты, давно всё погашено».
Защитник Васильева, Владимир Кривоногов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела благодарственной грамоты, которую осужденный получил за работу на Уралвагонзаводе. Также адвокат представил документы, подтверждающие погашение всех судебных выплат потерпевшим.
В 2022 году Васильев был осужден по части 6 статьи 264 УК РФ за смертельное дорожно-транспортное происшествие. Ему назначили 8 лет и 11 месяцев колонии общего режима с лишением водительских прав на 2 года и 11 месяцев. Первоначально он отбывал срок в ИК-53 в Верхотурье, затем его перевели в колонию-поселение в Чувашии.
В июле 2024 года Васильева перевели в исправительный центр при ИК-12 в Нижнем Тагиле, а наказание заменили на принудительные работы. По словам адвоката, остался лишь один гражданский иск от потерпевших, который находится в стадии апелляционного рассмотрения. Кривоногов подчеркнул, что все годы его подзащитный добровольно погашал задолженности без возбуждения исполнительных производств.
Государственный обвинитель выступил против удовлетворения ходатайства об УДО. Он указал, что поведение Васильева не было стабильно положительным, имелись факты привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, потерпевшие по делу возражали против досрочного освобождения, а исковые требования не были погашены в полном объеме.
После аварии возникали утверждения, что Васильев и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения, но водитель это отрицал, ссылаясь на плохое самочувствие за рулем. Анализы не показали наличия алкоголя, однако позднее выяснилось, что биологический материал был подменен: мочу сдал отец Васильева, являвшийся высокопоставленным сотрудником Росгвардии.
Момент столкновения был зафиксирован видеорегистратором. На записи видно, что автомобиль Васильева на полной скорости врезается в стоящие у светофора машины, не предпринимая попыток торможения. Спустя несколько лет сам виновник назвал произошедшее «ошибкой молодости».
Родственники погибших в ДТП выступали против досрочного освобождения Васильева, настаивая на отбытии им полного срока. Ранее судья приходила к выводу, что общественная опасность осужденного утрачена, однако в данном заседании суд счел основания для УДО недостаточными.
Читайте также